JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

非典型结果的文中所就比有性结果的文中所不够受到欢迎和关唯吗？近日，JAMA发表文中所了一篇学术研究电子邮件（Research Letter），送审了JAMA三部学术期刊发表文中所过的文中所，探讨这些文中所发表文中所后，被提及、Altmetric平均分、网上点击量等关唯度极高效率是不是因学术研究结果非典型与否而有所完全相同。（唯：Altmetric平均分根据完全相同社可能会化媒体提及文献的最少，一般还包括新闻报纸、其网站、网易，研讨会等，因此Altmetric不够测重于大众和网络名望）很多学术科学界新潮时不够偏好于有非典型结果的学术研究，有些学术期刊也可能会不够偏好发表文中所结果有人口学意义的学术研究，这就导致了“发表文中所偏倚”。发表文中所偏倚无论如何源于这样一种认知，即，与非典型结果的学术研究相比，未曾推测人口学差异性的学术研究可能会赢取不够少的科学界和社会公众关唯。然而，这种认知有证据背书吗？来看看本学术研究的推测。学术研究方法学术研究人员查找了2013年1月初1日至2015年12月初31日其间，10本JAMA三部学术期刊（还包括JAMA子刊）每一期发表文中所的文中所，根据文中所摘要和全文，筛选出所有已发表文中所的探索性试验性（RCT）。同时在PubMed中所查找该大概内JAMA三部学术期刊发表文中所的所有RCT，但该查找未曾推测新RCT。关于文中所发表文中所后的关唯度极高效率，则还包括被引数、Altmetric平均分、点击量（这些极高效率是根据“极高名望”文中所的预定标准展开选项的[1]）。所有这些极高效率，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学术期刊网站上的记录下来中所受益。2名学术科学界统一展开分析报告。根据需要，学术科学界可能会查找文中所明晰原稿和试验性唯册讯息，以明确主要剧情是背书试验性所提议的假说，取得非典型结果（即不愿强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与原作者的从外部协调或探讨仍然取得应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和点击量等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H验，尤其完全相同剧情各种类型学术研究（非典型结果，有性结果或混结果）在这些关唯度极高效率上的差异性；两两尤其运用于Dunn验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已发表文中所的RCT进入分析。在这433篇文中所中所，245篇（56.6％）为非典型结果（即不愿强制执行假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型剧情的学术研究，被引家庭收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和点击量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的学术研究，被引家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和点击量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同剧情各种类型的学术研究，在被引数、Altmetric平均分或点击量的两两尤其中所，差异性均未曾翻倍人口学意义（见下表）。表 完全相同剧情各种类型文中所的被引数、Altmetric平均分和点击量尤其探讨对在JAMA三部学术期刊上发表文中所的RCT展开分析推测，文中所发表文中所后的关唯度极高效率与其结果方向（即非典型结果还是有性结果）之间并没表征。学术研究结果多仅仅只是上能改变现有知识，无论如何比非典型或有性推测不够为重要。因此，不够相符地探究医学中所哪些是强制执行的，无论如何同样能引起社会公众、临床医师和学术科学界的天分。本学术研究的局限性还包括：仅分析报告在JAMA三部学术期刊上发表文中所的RCT，这些推测是不是能外推至其他各种类型的学术研究或其他学术期刊唯不相符。此外，鉴于发表文中所后极高效率的小数点随着时间不断受益，早发表文中所的文中所本身就有不够多的时间来受益关唯度小数点，因此，未曾来的学术研究在分析报告这些极高效率时，应该分开在发表文中所后某一时间范围内进行。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.